知名國企中糧集團有限公司在大連打假，花30元買到一瓶山寨長城干紅葡萄酒，由于這瓶酒標明生產(chǎn)廠家是河北昌黎地王釀酒有限公司（以下簡稱昌黎地王），這家公司當了被告。雖然該公司在法庭上堅決否認是該“高仿”商標葡萄酒的生產(chǎn)商，但該公司仍沒有擺脫敗訴的“命運”。

中糧集團狀告侵權(quán)酒廠

去年7月7日，中糧集團派人來到大連，在陳某經(jīng)營的旅順一家商店花了30元買了一瓶“長城”赤霞珠干紅葡萄酒，公證員在現(xiàn)場進行了公證。中糧集團將這瓶山寨干紅葡萄酒上標明的生產(chǎn)商昌黎地王以及銷售商陳某告至西崗區(qū)法院，要求停止侵權(quán)，支付賠償款以及制止侵權(quán)發(fā)生的合理開支。后來，陳某與原告達成協(xié)議，原告撤回了對陳某的起訴。

在法庭上，法官看到了這瓶干紅酒，正面瓶貼中部以長城為背景圖案，背面瓶貼上部印有“華域世紀長域”文字及長城圖案組合標識，“華域世紀長域”中的“長域”與“長城”很容易混淆，并且瓶貼下部印有生產(chǎn)公司昌黎地王的字樣。對簿公堂時，被告昌黎地王堅決否認這瓶山寨干紅葡萄酒是自家生產(chǎn)，還表明與賣這瓶酒的陳某沒有供貨關(guān)系，這瓶酒是他人假冒公司名義生產(chǎn)的侵權(quán)商品，生產(chǎn)者不但侵害了中糧集團合法權(quán)益，而且也侵害了昌黎地王的合法權(quán)益，請求法院查明該假冒長城干紅葡萄酒的生產(chǎn)者和供貨者。

法院認定被告是生產(chǎn)商

法院認定原告的長城注冊商標專用權(quán)受法律保護，未經(jīng)許可，他人不得擅自在同一種或類似商品上使用與原告涉案商標相同或近似的商標。涉案葡萄酒雖然瓶貼上突出使用的文字與原告的注冊商標中的“長城”文字及字體不同，長城圖案也有一定差別，但由于原告的長城葡萄酒在國內(nèi)相關(guān)市場有知名度，公眾只要看到文字或圖案通常會聯(lián)想到中糧集團的葡萄酒品牌及產(chǎn)品，涉案葡萄酒對“長城”文字及圖案的使用，容易使公眾相混淆?！伴L城”文字及圖案是馳名商標，依法應(yīng)當給予強度大的法律保護，認定涉案葡萄酒是侵權(quán)商品。雖然被告不認可是涉案葡萄酒的生產(chǎn)廠家，但在被告沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定被告是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)承擔停止侵權(quán)及賠償?shù)姆韶熑巍?/P>

西崗區(qū)法院一審判決，被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯中糧集團注冊商標專用權(quán)的葡萄酒；被告賠償原告經(jīng)濟損失8萬元及維權(quán)開支5030元，共計85030元。

二審再起波瀾

昌黎地王公司不服一審判決提起上訴。在二審法庭上，昌黎地王提出了一份新證據(jù)，即公證書，證明“華域世紀”的實際使用者是昌黎金都酒業(yè)公司。然而，市中院查明，本案案外人昌黎金都酒業(yè)公司曾向國家商標局申請商標注冊“華域世紀長域”，但該商標被宣告無效。市中院認為，昌黎地王上訴理由是涉案葡萄酒由他人假冒該公司名義生產(chǎn)的，該公司并不是“華域世紀長域”商標的注冊人與使用人，與陳某也沒有業(yè)務(wù)關(guān)系。涉案葡萄酒瓶貼下部印有公司名稱及地址，廠名、廠址需經(jīng)審批、備案登記，相對固定，是識別生產(chǎn)者及產(chǎn)品來源的主要信息，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認定一審被告是涉案酒的生產(chǎn)者。日前，市中院終審判決，駁回上訴，維持原判。

本文關(guān)鍵字： 查看更多